Garantire che la ricerca informi l'insegnamento e l'apprendimento
Come possiamo far sì che le sperimentazioni in ambito educativo abbiano successo?
Autore
Una nuova revisione mostra che gli studi clinici randomizzati controllati (RCTGli studi randomizzati controllati (RCT) in ambito educativo sono spesso poco informativi. È fondamentale che la comunità di ricerca educativa si interroghi sul perché ciò accada, in modo che i futuri RCT ci forniscano le prove necessarie per migliorare l'insegnamento e l'apprendimento.
Sebbene considerato il gold standard nella ricerca medica, Studi clinici randomizzati nella ricerca educativa Sono meno comuni e, a detta di molti, più impegnativi. Gli studi RCT mirano a stabilire se un "trattamento" sia efficace; in ambito educativo, ciò significa verificare se una nuova strategia o un nuovo strumento siano migliori (di solito per l'apprendimento) rispetto a quanto già avviene nelle classi. Nello spirito di testare ciò che funziona, gli studi RCT sono stati condotti e sembrano non funzionare.
Centoquarantuno RCT educativi, comprendenti un totale di 1,222,024 partecipanti, sono stati esaminati in un recente revisione A cura di Hugues Lortie-Forgues e Matthew Inglis. Ciascuno di questi studi RCT è stato progettato per migliorare il rendimento scolastico degli studenti. Nel complesso, la revisione ha rilevato che i risultati di questi studi erano in gran parte poco informativi; non sono stati in grado di stabilire adeguatamente se la nuova misura adottata in classe fosse efficace o meno. Gli autori della revisione sostengono che, dato il costo degli RCT, è essenziale che i ricercatori (e i loro collaboratori insegnanti) cerchino di capire perché ciò accada.
Cosa è andato storto?
Gli autori presentano tre possibili spiegazioni di questo risultato. Ciascuno degli studi clinici randomizzati (RCT) considerati nella revisione si basava su promettenti ricerche iniziali che indicavano l'efficacia del "trattamento" da testare. È possibile che la ricerca iniziale alla base di molti degli RCT fosse inaffidabile e che gli RCT siano stati condotti sulla base di prove inconsistenti. In parte, ciò potrebbe essere dovuto alla "crisi della replicabilità" in psicologia, dove numerosi risultati chiave della ricerca non sono stati replicati in studi successivi (vedi il prossimo articolo su questo argomento).
Una seconda spiegazione è che la fondamentale trasposizione dei risultati della ricerca di base alla pratica didattica in classe sia stata carente. Se qualcosa funziona in un ambiente rigorosamente controllato, come in uno studio di laboratorio, non è detto che funzioni anche in un contesto scolastico reale, dove l'ambiente è molto diverso. È inoltre improbabile che tutte le scuole abbiano implementato la sperimentazione esattamente nello stesso modo, poiché le sperimentazioni devono adattarsi alla normale vita scolastica.
"Nell'ottica di verificare cosa funziona, sono stati condotti studi clinici randomizzati (RCT) che, a quanto pare, non stanno dando risultati."
Infine, è possibile che le nuove misure siano state effettivamente efficaci, ma che l'analisi non sia stata in grado di rilevare il risultato positivo. Ciò potrebbe essere dovuto alla dimensione troppo ridotta del campione dello studio o alla misurazione di un esito errato. Tutti gli studi randomizzati controllati inclusi nella revisione miravano a migliorare i risultati accademici. È possibile che vi siano stati effetti positivi su altri aspetti della vita scolastica che non sono stati misurati direttamente negli studi.
Ad esempio, uno studio sulla matematica potrebbe aver migliorato il piacere di studiare matematica ma non aver influenzato direttamente le prestazioni matematiche; la sperimentazione verrebbe considerata "inefficace" e non avrebbe avuto la conseguenza prevista, ma potrebbe comunque aver avuto un impatto reale e importante. Potrebbero esserci anche risultati a lungo termine non misurati dalla sperimentazione. Nell'esempio della matematica, una maggiore efficacia nello studio della matematica il divertimento potrebbe portare per migliorare le prestazioni in matematica in pochi anni, ma non durante il periodo della sperimentazione.
Cosa accadrà?
È probabile che tutte e tre queste spiegazioni abbiano avuto un ruolo nel risultato della revisione. La comunità scientifica deve ora valutare cosa si possa fare per migliorare l'utilità degli studi clinici randomizzati controllati (RCT). Ciò potrebbe significare un esame più approfondito della ricerca iniziale che porta a un RCT, o ulteriori ricerche di base prima dell'esecuzione di un RCT. Potrebbe significare che ricercatori e insegnanti collaborino più strettamente per stabilire il modo migliore per tradurre i risultati della ricerca di base nella pratica, o che le scuole vengano incluse in uno studio solo se si impegnano a seguire rigorosamente il piano sperimentale.
"Questo potrebbe significare che ricercatori e insegnanti collaboreranno più strettamente per stabilire il modo migliore per tradurre i risultati della ricerca di base in pratica."
Potrebbe anche significare ripensare a cosa significhi il successo in un processo; adottare un approccio più approccio olistico per migliorare l'istruzione. Date le preoccupazioni relative alle spese a volte enormi per la conduzione di RCT, sperimentazioni guidate dagli insegnanti Potrebbe essere un modo più economico per condurre ricerche di alta qualità su ciò che funziona meglio a scuola.
Sebbene i risultati della revisione siano stati deludenti, questa rappresenta un'importante opportunità per la comunità scientifica di fare il punto della situazione, valutare cosa si può fare per rendere gli studi randomizzati controllati (RCT) più informativi e, infine, progettarli e utilizzarli in modo efficace. Ciò consentirà agli studi in ambito educativo di raggiungere il loro scopo: stabilire come migliorare l'insegnamento e l'apprendimento.
Autore