Tradurre ricerche discutibili in un contesto scolastico
Possiamo fidarci dei risultati degli studi di neuroscienze applicate all'educazione?
Autore
La scienza psicologica è considerata da molti in fase di transizione un periodo di crisiDato che gran parte della ricerca neuroscientifica in ambito educativo si basa su scoperte provenienti dalla psicologia, cosa significa questo per l'istruzione?
Come molti di noi hanno imparato a scuola, è essenziale che i risultati degli studi scientifici vengano replicati; che gli esperimenti vengano eseguiti più volte in modo da poter essere sicuri che i risultati siano reali. Nel 2015, cento studi di psicologia sono stati replicati nell'ambito del Progetto di riproducibilità. Nel complesso, solo circa un terzo o metà del repliche Ciò ha portato allo stesso risultato osservato inizialmente durante la prima fase dello studio. Questo dato è preoccupante perché indica che molti degli effetti psicologici che diamo per scontati potrebbero non esserlo. La mancanza di riproducibilità in psicologia viene talvolta definita "crisi della replicabilità".
Ciò ha implicazioni per l'insegnamento e l'apprendimento, poiché neuroscienze educative la ricerca spesso si basa sui risultati della psicologia. L'impatto della crisi di replicazione per l'istruzione è stato evidenziato in un recente revisione che ha rilevato che molti studi in ambito educativo non forniscono risultati utili. Se uno studio educativo si basa su una scoperta psicologica che non è stata replicata e dimostrata affidabile, le probabilità che lo studio funzioni sono scarse, come affermano gli autori della revisione. suggerimenti Potrebbe effettivamente essere uno dei motivi per cui molti di questi studi risultano poco informativi.
Perché la psicologia si trova in questo stato?
Esistono diverse ragioni per la scarsa riproducibilità riscontrata nella scienza psicologica. Una di queste è nota come bias di pubblicazione, per cui i risultati nuovi ed entusiasmanti vengono accettati più facilmente per la pubblicazione rispetto a risultati meno interessanti, come i tentativi di replicazione. Un ricercatore può quindi condurre uno studio di replicazione, ma scoprire di non essere in grado di pubblicarlo. Di conseguenza, vengono effettuati meno tentativi di replicazione e la ricerca è quindi soggetta a un minore controllo.
Inoltre, durante il processo di ricerca, gli scienziati possono impegnarsi in 'pratiche di ricerca discutibili'Spesso si tratta di piccole decisioni prese dai ricercatori che possono alterare i risultati di uno studio, dando l'impressione di un effetto più marcato di quello reale. Esempi includono la pubblicazione dei soli studi che hanno mostrato un risultato interessante, l'esclusione di partecipanti dalle analisi per far apparire i risultati più eclatanti, o la raccolta di un maggior numero di dati nella speranza che un numero maggiore di partecipanti porti a un effetto significativo.
"Se una sperimentazione in ambito educativo si basa su una scoperta psicologica che non è stata replicata e dimostrata affidabile, le probabilità che la sperimentazione abbia successo sono scarse."
Queste pratiche sono sorprendentemente comuni, poiché i ricercatori possono illudersi di star facendo queste cose per mostrare il "vero effetto". Fortunatamente, il fatto che gli psicologi siano consapevoli dei problemi e li stiano esplorando con la loro scienza significa che si stanno creando diverse iniziative per combattere la crisi della replicabilità. Oltre a condurre replicazioni, come nel Reproducibility Project, c'è un movimento crescente verso pre-registrazione studi in cui tutti gli aspetti dello studio e dell'analisi sono decisi in anticipo. Ciò previene pratiche di ricerca discutibili, poiché esiste una registrazione del piano che deve essere rispettata (le modifiche al piano sono consentite, ma devono essere chiaramente indicate).
Un'altra iniziativa è quella di condurre peer review prima viene condotto uno studio, piuttosto che dopo, che è il modo in cui di solito si procede. Un numero crescente di riviste ora accetta pubblicazioni sulla base della revisione paritaria prima di eseguire uno studio, il che significa che gli scienziati non pubblicheranno più solo sulla base della novità dei loro risultati. Allo stesso modo, le riviste sono ora più accoglienza degli studi di replicazioneCiò significa che sono più vantaggiose per i singoli scienziati, poiché avranno l'incentivo di una pubblicazione importantissima del loro lavoro.
"Grazie alla recente revisione degli studi clinici in ambito educativo, si spera che i futuri studi prendano maggiormente in considerazione la ricerca iniziale che ha portato allo studio stesso e che, forse, cerchino innanzitutto di replicarne i risultati."
È evidente che la crisi della replicabilità è reale e va presa sul serio. Ciò non significa, tuttavia, che non possiamo più fidarci dei risultati degli studi di neuroscienze applicate all'educazione. Grazie alla recente revisione degli studi clinici in ambito educativo, si spera che le future sperimentazioni tengano maggiormente conto della ricerca iniziale che ha portato alla sperimentazione stessa, e che cerchino innanzitutto di replicarne i risultati. La crisi della replicabilità non segna la fine della ricerca, ma inaugurerà piuttosto una nuova e più solida era per la ricerca in ambito educativo.
Autore
3 commenti
I commenti sono chiusi.
Annie, ci siamo già sentiti. Sono un preside in pensione, ma mantengo vivo l'interesse per l'insegnamento, in particolare per la ricerca scolastica e le nuove evidenze che sembrano emergere dalle neuroscienze per promuovere pratiche didattiche più efficaci. Ecco perché non vedo l'ora di leggere il BOLD Bollettini. Il tuo ultimo articolo è particolarmente rilevante alla luce dell'importanza che viene data oggi all'applicazione di nuove tecniche e tecnologie volte a migliorare l'efficacia della pratica didattica, soprattutto a causa dell'enorme pressione esercitata dal governo per "innalzare gli standard". Ho seguito tutti i link presenti nell'articolo e avrei alcune domande su cui sarei grato di ricevere il tuo parere.
Il suo ultimo paragrafo contiene alcune affermazioni piuttosto dirette e provocatorie sugli standard di ricerca in psicologia. Come lei sottolinea, "molta ricerca neuroscientifica in ambito educativo si basa su scoperte provenienti dalla psicologia". Tuttavia, altrove afferma che "nel complesso (su 100 studi di psicologia) solo un terzo o la metà delle replicazioni ha portato allo stesso risultato...". Lei individua la crisi della replicabilità e, attraverso i link che ha fornito, ho scoperto che questo è un problema che preoccupa i ricercatori da almeno cinque anni, anche se credo che lo sia sempre stato. Quando esprime l'opinione che "si spera che i futuri studi prendano maggiormente in considerazione la ricerca iniziale che ha portato allo studio stesso", suggerisce che questo non sia uno sviluppo scontato. È una valutazione corretta?
Lei cita il Reproducibility Project, che sembra aver messo in luce le debolezze di cui scrive, in particolare per quanto riguarda la ricerca psicologica. In sintesi, afferma che "la crisi della replicabilità è reale e deve essere presa sul serio". Detto questo, quanto è diffusa questa consapevolezza negli ambienti educativi? Quali sforzi vengono compiuti quando si discutono i risultati della ricerca con i professionisti del settore per evidenziare questo aspetto? Quanto sono consapevoli, ad esempio, del fatto che "se qualcosa funziona in una situazione strettamente controllata in uno studio di laboratorio, non necessariamente funziona in un contesto scolastico reale"?
Mi interesserebbe sapere quanti progressi sono stati effettivamente compiuti per affrontare le problematiche che lei e altri avete individuato nell'esaminare la solidità dei nuovi sviluppi nel campo delle neuroscienze.
Grazie molto
John Mountford
Ciao John, grazie per le tue domande e i tuoi commenti così pertinenti.
Spero che molti ricercatori impegnati in studi clinici prendano sul serio la revisione che ha rilevato la scarsa efficacia di molti di essi e che esaminino attentamente la ricerca iniziale, conducendo ulteriori studi se necessario. Anche gli enti finanziatori potrebbero prendere atto di questa revisione e richiedere una base di prove più solida prima di finanziare gli studi. Come lei suggerisce, non c'è alcuna certezza in questo, ma sono le mie speranze per il futuro. Dato l'aumento degli studi preregistrati, spero anche che un giorno si arrivi a un punto in cui la base di ricerca sia molto più affidabile.
È difficile dire quanto queste problematiche siano note negli ambienti scolastici, dato che il mio contatto con gli insegnanti si è generalmente svolto attraverso conferenze di neuroscienze applicate all'educazione e con insegnanti coinvolti nella mia ricerca, quindi tutti coloro che erano particolarmente interessati alla ricerca. Tuttavia, posso affermare che, per esperienza personale, si stanno compiendo sforzi per portare queste problematiche all'attenzione degli insegnanti. Ad esempio, quando ho parlato con gli insegnanti di neuroscienze applicate all'educazione (e ho assistito a interventi simili), si è data molta importanza alla difficoltà di trasporre gli studi di laboratorio al contesto scolastico, e sono state fornite spiegazioni sui passaggi necessari. Laddove i ricercatori hanno interagito con gli insegnanti, ho avuto l'impressione che abbiano fatto un buon lavoro nello spiegare queste problematiche, anche se forse non esplicitamente in relazione alla crisi della replicabilità.
Grazie ancora per le vostre domande,
Annie
[…] perché la ricerca è così importante? Perché vogliamo sapere cosa aiuta realmente gli studenti e l'impatto che i prodotti EdTech hanno sulle popolazioni che prendiamo di mira. Se EdTech è […]