« L’échec productif génère des enseignements pour le XXIe siècle »
Interview par :
Manu Kapur, professeur de sciences de l'apprentissage et d'enseignement supérieur à l'ETH Zurich, a développé le concept d'« échec productif ». Dans la seconde partie de notre entretien, il aborde la question des connaissances tacites et explicites et souligne que la technologie deviendra à terme le principal moyen de transmission de ces dernières, et non des premières. Il explique pourquoi les tests standardisés ne préparent pas les apprenants à la vie réelle et présente un exemple positif d'intervention en matière de politique éducative.
Sabine Gysi : La transformation de la salle de classe traditionnelle est en marche. intelligence artificielle prend une importance croissante dans l'enseignement et l'apprentissage. Partant du principe que nous voulons promouvoir Échec productif Conception pédagogique : Un enseignant humain peut avoir du mal à résister à la tentation d’étayer et de guider l’apprenant. Compte tenu de ces limites, les enseignants humains sont-ils moins compétents que les robots ? L’IA deviendra-t-elle l’enseignant idéal ?
Manu Kapur : Il y a deux niveaux pour répondre à cette question. Votre observation est juste : les enseignants ont cet instinct pédagogique. S'ils constatent qu'un élève a des difficultés, leur premier réflexe est de l'aider. Les enseignants peuvent-ils maîtriser cet instinct ? J'ai travaillé avec des enseignants pendant dix ans et nous avons suivi des formations pour apprendre à le contrôler. Je leur explique pourquoi cela incite l'apprenant à fournir un effort cognitif plus important, ce qui, en retour, favorise un meilleur apprentissage. Grâce à la formation et à une meilleure compréhension des mécanismes d'apprentissage, les enseignants sont capables de maîtriser cet instinct.
L'IA sera-t-elle une meilleure enseignante ? Parlons de connaissances explicites et tacites. Si vous demandez à un expert : « Comment avez-vous résolu ce problème ? » ou à un artiste : « Comment avez-vous réalisé ce dessin ? », il leur est souvent très difficile d'expliquer. Ils pourront peut-être expliquer certains aspects de leur démarche – les connaissances explicites – mais il y en a d'autres qu'ils seront tout simplement incapables d'articuler ; ils pourraient répondre : « Je ne sais pas, je l'ai fait, c'est tout ! » C'est ce qu'on appelle les connaissances tacites, et elles ne s'acquièrent que par la pratique, en travaillant avec un expert au sein d'un groupe confronté à des problèmes complexes ; ce n'est pas quelque chose de formalisable. Cela se construit sur le long terme.
« L’apprentissage profond se produit lorsque les connaissances explicites sont coordonnées avec les connaissances tacites, et c’est là que l’IA a encore un très long chemin à parcourir. »
Le savoir explicite est programmable. La technologie peut le gérer ; je pense que tout ce qui est explicite finira par être codifié. Si le rôle principal d'un enseignant est de transmettre un savoir explicite, il deviendra vite obsolète ; mais l'apprentissage profond se produit lorsque le savoir explicite est coordonné avec le savoir tacite, et c'est là que l'IA a encore un long chemin à parcourir.
L'IA n'est pas encore en mesure de remplacer les enseignants dans la mesure où ces derniers sont capables de concevoir un apprentissage qui coordonne efficacement les connaissances explicites et tacites.
SG: Vous avez dit un jour : « Mettez les élèves au défi, mais ne les frustrez pas. » Mais où s’arrête le défi et où commence la frustration ? Autrement dit : est-il possible de personnaliser l’apprentissage par l’échec pour répondre aux besoins individuels des élèves de différents niveaux au sein d’une même classe ?
MK: C’est là que la technologie et l’IA peuvent intervenir, car dans une classe de 25 à 30 élèves, voire plus, il est difficile d’adapter le niveau d’enseignement à chacun ; c’est une contrainte pratique. L’un des avantages de l’apprentissage automatique et de l’apprentissage profond est que nous pourrions améliorer cette adaptation grâce à l’IA et aux techniques d’apprentissage automatique, et ainsi proposer un enseignement plus personnalisé.
Mais même dans ce cas, le processus d'ajustement devra être itératif : je devrai vous proposer une activité et, en fonction de vos résultats, j'augmenterai ou diminuerai la difficulté. C'est un processus qui ne peut être prédéterminé. Je dois concevoir des activités pour évaluer votre niveau et adapter ensuite le niveau suivant en fonction de vos progrès.
« C’est ce qu’on appelle la “zone idéale” : un défi suffisamment stimulant pour maintenir l’intérêt, mais pas au point de décourager. On sent qu’on peut agir sur le problème, mais sans pouvoir le résoudre complètement. »
Nous savons que, pour apprendre, il est essentiel d'être dans un état propice. C'est la zone idéale, celle qu'on appelle la « zone de Boucles d'or », où le défi est suffisamment stimulant pour maintenir l'intérêt, mais pas au point de décourager. On sent qu'on peut agir sur le problème, sans pour autant pouvoir le résoudre complètement. C'est dans cette zone que se produit l'apprentissage en profondeur. Et toute la difficulté consiste à concevoir des formations qui s'inscrivent dans cette zone.
L'échec productif (EP) fonctionne exactement ainsi : nous ne voulons pas rendre la tâche si difficile que les élèves ne la comprennent pas du tout ; et nous ne voulons pas la rendre si facile qu'ils puissent y parvenir – la réussite n'est pas le critère. Nous voulons maintenir un niveau de difficulté tel que, s'ils essaient quelque chose, ils ne parviennent pas à le résoudre. Et c'est normal, car le but de l'activité n'est pas l'apprentissage en soi ; c'est l'apprentissage par l'expérience. préparation pour L'apprentissage, et notamment l'échec à résoudre un problème malgré plusieurs tentatives, constitue la préparation nécessaire à l'apprentissage. C'est ainsi que fonctionne la méthode PF.
SG: La théorie de l'échec productif fonctionne-t-elle également pour les enfants et les jeunes issus de milieux socio-économiques défavorisés et/ou pour les élèves en difficulté scolaire ?
MK: À Singapour, nous avons travaillé avec des élèves qui avaient même échoué aux examens nationaux. Et nous avons démontré que la méthode PF fonctionnait bien avec ces jeunes.
L'idée est simple : l'enseignement traditionnel met l'accent sur les connaissances formelles, et plus précisément sur celles acquises par un expert. Or, la pédagogie participative (PF) privilégie le raisonnement des élèves, tant formel qu'intuitif. Ainsi, pour les élèves en difficulté scolaire, nous consolidons leurs connaissances initiales afin de faciliter leur apprentissage.
Dans une trouverNous avons pris en charge des élèves aux résultats très disparates aux examens nationaux et avons démontré que nous pouvions combler cet écart de réussite. La plus grande résistance au concept d'échec productif ne vient pas des élèves les moins performants, mais en réalité des élèves les plus performants, qui sont plus réticents à son utilisation. Ils pourraient dire : « Je sais comment m'y prendre, c'est pour ça que je suis dans ce bon établissement, pourquoi devrais-je apprendre de l'échec productif maintenant ? »
SG: Singapour figure parmi les pays les plus performants au classement PISA, et ses élèves sont capables d'utiliser leurs connaissances et leurs compétences pour résoudre des problèmes inédits. Cependant, le taux d'innovation de Singapour est inférieur à celui de la Suisse, par exemple. Comment l'expliquer ?
MK: Je ne suis pas très fan des tests standardisés, même PISAOn ne devient pas innovant ou créatif en résolvant des problèmes en peu de temps, dans un lieu inconnu, assis devant un ordinateur, sans ressources ni interaction avec qui que ce soit – une telle situation est rarement reproduite dans la vie réelle. Si vous participez à cette activité très artificielle qu'est l'évaluation standardisée, il n'y a aucune raison de penser que cela se traduira dans la vie réelle, surtout en matière d'innovation et de créativité.
« On ne devient pas innovant ou créatif en résolvant des problèmes sur une courte période, dans un lieu inconnu, assis devant un ordinateur, sans aucune ressource, ni sans parler à personne – ce genre de situation est rarement reproduit dans la vie réelle. »
Ainsi, si les élèves réussissent bien une épreuve PISA qui teste des problèmes inédits, cela signifie-t-il qu'ils sont plus créatifs et innovants ? C'est une hypothèse erronée car, d'un point de vue cognitif, la transposition des compétences est très limitée.
Ces 10 à 15 dernières années, le gouvernement singapourien a financé des programmes de recherche visant à concevoir des interventions scolaires pour proposer aux élèves des expériences d'apprentissage plus créatives, notamment grâce à PF. La génération actuelle d'enfants bénéficiera d'interventions et d'expériences d'apprentissage davantage en phase avec les théories et les mécanismes d'apprentissage qui développent à la fois des connaissances approfondies et la flexibilité, l'adaptabilité et la créativité. L'objectif est qu'à terme, d'ici une dizaine d'années ou plus, une génération d'élèves différente de celle d'aujourd'hui voie le jour.
SG: Vingt-et-unièmeLes compétences du XXIe siècle prennent une importance croissante, tant dans l'éducation que dans le monde du travail. Si nous voulons repenser l'apprentissage, des méthodes comme l'échec constructif doivent être socialement acceptées. Or, de nombreux décideurs politiques travaillent encore dans des systèmes qui ne favorisent pas l'échec constructif. Comment les sensibiliser ?
MK: Premièrement, les choses évoluent. Les décideurs politiques sont moins réticents à ces idées qu'il y a dix ans, à mes débuts. Je constate des progrès : de plus en plus de gens y sont ouverts.
« La génération actuelle d’enfants va bénéficier d’interventions et d’expériences d’apprentissage davantage en phase avec les théories et les mécanismes d’apprentissage qui développent à la fois des connaissances approfondies et la flexibilité, l’adaptabilité et la créativité. »
Deuxièmement, nous devons apporter des preuves scientifiques et démontrer que l'approche pédagogique (PF) produit des résultats d'apprentissage adaptés au XXIe siècle. À Singapour, par exemple, nous avons commencé modestement et progressivement, en étoffant les données probantes, jusqu'à ce que les décideurs politiques reconnaissent son efficacité. Ils ont alors déclaré : « Très bien, vous avez mené ce travail dans divers établissements scolaires et contextes, et cela semble fonctionner ; passons à plus grande échelle. » Aujourd'hui, l'approche pédagogique est intégrée au programme de statistiques pré-universitaires de Singapour.
Cela nécessite beaucoup de recherche, beaucoup de communication, une vision partagée et l'adhésion des parties prenantes. Mais c'est possible.
Dans l' première partie de cette interviewManu Kapur explique son concept d'échec productif et pourquoi l'enseignement devrait être guidé par les dernières recherches sur la cognition et l'apprentissage humains.
Interview par :
Notes
Manu Kapur est professeur titulaire au Département des sciences humaines, sociales et politiques de l'ETH Zurich, en Suisse, et détient le Chaire des sciences de l'apprentissage et de l'enseignement supérieur.
Avant de rejoindre l'ETH Zurich, il était professeur d'études psychologiques à l'Université d'éducation de Hong Kong (EduHK). Manu Kapur a également occupé les fonctions de directeur du groupe académique « Curriculum, enseignement et apprentissage » (CTL AG) et de directeur du laboratoire des sciences de l'apprentissage (LSL) à l'Institut national d'éducation (NIE) de Singapour.
2 commentaires
Les commentaires sont fermés.
[…] « L’échec productif génère des enseignements pour le XXIe siècle » […]
Votre théorie est révolutionnaire et, pour notre système éducatif, sans doute encore un peu trop « lourde » pour le moment. Quoi qu'il en soit, bravo ! Je suis un ancien chef de service de chirurgie (30 ans dans un hôpital régional du sud de la Suisse) et je m'occupe maintenant de la formation des étudiants en médecine en dernière année. Il est prévu de travailler avec les internes de première année, qui sont les plus touchés par les problèmes évoqués dans votre interview. Je suis convaincu depuis longtemps que les cours magistraux ne sont pas une méthode productive pour préparer les médecins à leur métier et je travaille avec de petits groupes de 7 personnes maximum, de manière collaborative, sur des cas pratiques. C'est un franc succès. Notre principal problème est de trouver de jeunes collègues capables de prendre du recul par rapport aux connaissances professionnelles pour développer leur raisonnement logique, ainsi que des professionnels retraités plus âgés (comme moi) possédant une longue expérience et disponibles. Le deuxième problème est le manque de temps pour un véritable travail d'équipe. On perd trop de temps et d'énergie avec des tâches administratives futiles. Et un autre problème majeur : « un médecin ne rate jamais sa chance » !
Quoi qu'il en soit, mon activité avec les étudiants, qui ne consiste pas à enseigner des détails techniques mais plutôt à apprendre à gérer des problèmes complexes (et les patients d'aujourd'hui sont complexes), se déroule très bien. Nous utilisons l'IA, le travail d'équipe (difficile pour les médecins et les étudiants en spécialisation en fin d'études) et les présentations. L'expert conserve son rôle de « guide ».