Garantizar que la investigación sirva de base para la enseñanza y el aprendizaje.
¿Cómo podemos lograr que los ensayos educativos funcionen?
Autor
Una nueva revisión muestra que los ensayos controlados aleatorios (ECALos estudios en educación suelen ser poco informativos. Es fundamental que la comunidad de investigación educativa analice por qué sucede esto, para que los futuros ensayos controlados aleatorizados (ECA) nos proporcionen la evidencia que nos ayude a mejorar la enseñanza y el aprendizaje.
Si bien se considera el estándar de oro en la investigación médica, Ensayos controlados aleatorios en la investigación educativa Son menos comunes y, posiblemente, más complejos. Los ensayos controlados aleatorizados (ECA) buscan determinar si un tratamiento es efectivo; en educación, esto significa establecer si una nueva estrategia o herramienta es mejor (generalmente para el aprendizaje) que lo que ya se utiliza en las aulas. Con el fin de comprobar qué funciona, los ECA se han probado y no parecen ser efectivos.
Se examinaron ciento cuarenta y un ensayos clínicos aleatorizados educativos, que comprenden un total de 1,222,024 participantes, en un revisión reciente Por Hugues Lortie-Forgues y Matthew Inglis. Cada uno de estos ensayos controlados aleatorizados (ECA) se diseñó para mejorar el rendimiento académico de los estudiantes. En general, la revisión concluyó que los resultados de estos ensayos fueron poco concluyentes; no lograron determinar con precisión la eficacia de la nueva medida implementada en el aula. Los autores de la revisión argumentan que, dado el costo de los ECA, es fundamental que los investigadores (y sus docentes colaboradores) procuren comprender las razones de esta situación.
¿Qué salió mal?
Los autores presentan tres posibles explicaciones para este hallazgo. Cada uno de los ensayos clínicos aleatorizados (ECA) considerados en la revisión se basó en investigaciones iniciales prometedoras que indicaban que el tratamiento a probar sería efectivo. Es posible que la investigación inicial en la que se basaron muchos de los ECA no fuera fiable, o que estos se llevaran a cabo con evidencia endeble. En parte, esto puede deberse a la «crisis de replicación» en psicología, donde varios hallazgos clave de investigación no se han replicado en estudios posteriores (véase la próxima publicación sobre este tema).
Una segunda explicación es que la crucial traslación de la ciencia básica a la práctica en el aula fue deficiente. Si algo funciona en un entorno controlado en un estudio de laboratorio, no necesariamente funcionará en un entorno escolar real, donde el ambiente es muy diferente. También es improbable que todas las escuelas implementaran el ensayo exactamente de la misma manera, ya que los ensayos deben adaptarse a la vida escolar normal.
“Con el fin de comprobar qué funciona, se han realizado ensayos controlados aleatorios y no parecen estar funcionando.”
Finalmente, es posible que las nuevas medidas hayan sido efectivas, pero que el análisis no haya detectado el resultado positivo. Esto podría deberse a que el tamaño de la muestra del estudio era demasiado pequeño o a que se midió un resultado incorrecto. Todos los ensayos controlados aleatorizados incluidos en la revisión tenían como objetivo mejorar los resultados académicos. Es posible que se hayan producido efectos positivos en otros aspectos de la vida escolar que no se midieron directamente en los estudios.
Por ejemplo, un estudio de matemáticas puede haber mejorado el disfrute de las matemáticas pero no haber afectado directamente el rendimiento matemático; el ensayo se consideraría "ineficaz" y no habría tenido la consecuencia prevista, pero no obstante podría haber tenido un impacto real e importante. También podría haber resultados a largo plazo no medidos por el ensayo. En el ejemplo de matemáticas, un mayor disfrute de las matemáticas El disfrute podría conducir Se observó una mejora en el rendimiento matemático en pocos años, pero no durante el período del ensayo.
¿Qué sigue?
Es probable que estas tres explicaciones hayan influido en los resultados de la revisión. La comunidad investigadora debe ahora considerar qué se puede hacer para mejorar la utilidad de los ensayos controlados aleatorizados (ECA). Esto podría implicar un análisis más exhaustivo de la investigación inicial que precede a un ECA, o bien, la realización de más investigación básica antes de su ejecución. También podría significar una colaboración más estrecha entre investigadores y docentes para determinar la mejor manera de aplicar los hallazgos de la investigación básica a la práctica, o que las escuelas solo participen en un ensayo si se comprometen a seguir el plan establecido estrictamente.
“Esto podría significar que investigadores y profesores trabajen más estrechamente para establecer la mejor manera de traducir los hallazgos de la investigación básica a la práctica.”
También podría significar repensar qué significa el éxito en un ensayo; adoptar un enfoque más un enfoque holístico para mejorar la educación. Dadas las preocupaciones sobre el costo a veces enorme de realizar ECA, ensayos dirigidos por profesores Puede ser una forma más económica de llevar a cabo investigaciones de alta calidad sobre lo que funciona mejor en la escuela.
Si bien los resultados de la revisión fueron decepcionantes, esta es una oportunidad importante para que la comunidad investigadora haga balance, considere qué se puede hacer para que los ensayos controlados aleatorizados (ECA) sean informativos y, posteriormente, los diseñe y utilice de manera eficaz. Esto permitirá que los ensayos educativos cumplan su propósito original: determinar cómo se puede mejorar la enseñanza y el aprendizaje.
Autor