Anlage und Umwelt in der Erziehung

3 Kommentare

1. Ich habe Ihren Beitrag gelesen für npj Science of Learning Der Artikel mit dem Titel „Bestimmen unsere Gene unsere Lernfähigkeit?“ führte mich zu Ihrem Blog. Ich profitiere bereits enorm davon. Mein Interesse an Ihrer Arbeit rührt von über dreißig Jahren Unterrichtserfahrung, hauptsächlich an Grundschulen, und meinem tiefen Interesse daran her, wie man das Lernen für junge Menschen aller Leistungsstufen effektiver gestalten kann. Ihre Aussage „Wissenschaftler sollten mit denjenigen in Dialog treten, die von ihrer Arbeit betroffen sind“ hat mich sehr beeindruckt. Ich stimme dem voll und ganz zu, finde es aber nahezu unmöglich, Forscher im Bildungsbereich für ein Gebiet zu begeistern, das durch jede Erwähnung kognitiver Fähigkeiten – nämlich des Lernerfolgs – scheinbar beeinträchtigt wird.

   Ich arbeite derzeit an einem kleinen Forschungsprojekt in Zusammenarbeit mit Roger Titcombe, einem pensionierten Schulleiter und Autor von „Learning Matters“. Wir untersuchen das heikle Thema der sozialen Mobilität, insbesondere im Hinblick auf die vermeintliche Bildungslücke zwischen Nord- und Südengland. Ich stimme Ihnen zu, dass „der beste Weg darin besteht, das Gespräch zu eröffnen und zu überlegen, wie Forschungsergebnisse am besten in die Praxis umgesetzt werden können.“ Sie fragen jedoch zu Recht: „Warum ist Genetik in der Bildung ein so kontroverses Thema?“, worauf es keine logische Antwort gibt. Ob im Umgang mit Lehrkräften, Schulleitern oder anderen Bildungsfachkräften – dieses Thema ist tabu. Die Angst, Eugenik in eine Debatte einzubringen, trotz der festen Überzeugung, dass Determinismus niemals eine Rolle gespielt hat und auch niemals spielen kann, scheint das Denken zu lähmen und die Menschen in die entgegengesetzte Richtung zu treiben.

   Sie schreiben: „Lehrkräfte und Schulen werden anhand der Leistungen ihrer Schüler beurteilt und streben daher für alle Schüler in allen Fächern die bestmöglichen Noten an. Ein genetisch informierter Ansatz könnte jedoch zu einer größeren Akzeptanz der Unterschiede zwischen den Schülern führen.“ Ihre abschließende Schlussfolgerung ist wichtig, denn sie ist der einzige Weg, die Welt davon zu überzeugen, dass Anderssein (in jedem Bereich) nur dann eine Herausforderung darstellt, wenn wir den Umgang damit falsch verstehen. Das derzeitige Schulsystem steht dem diametral entgegen, sodass Ihre Aussage, Schulen strebten für alle Schüler in allen Fächern die bestmöglichen Noten an, unzutreffend ist.

   Schulen werden zwar anhand der Leistungen ihrer Schüler beurteilt, doch dies ist das Ergebnis völlig fehlgeleiteter politischer Eingriffe, die den Lehrplan einengen und das Lernen auf bloßes Nachhilfegeben und das Auswendiglernen von Fakten beschränken. Dadurch wird jungen Menschen eine Bildung vorenthalten, die ihren Bedürfnissen besser entspräche. Das ist keine Bildung. Indem man die Vererbbarkeit von Eigenschaften ignoriert, wird zu viel Wert auf die gezielte Beeinflussung bestimmter Umweltfaktoren gelegt, um das Unmögliche zu erreichen: die Anzahl der Schüler mit durchschnittlichen oder überdurchschnittlichen Leistungen entgegen der natürlichen Leistungsverteilung zu erhöhen. Das Ergebnis ist genau das Gegenteil dessen, was Sie fordern, nämlich dass „Lehrkräfte weiterhin die besten pädagogischen Methoden anwenden sollten“, wie auch immer diese aussehen mögen.

   1. Vielen Dank für deine interessanten und hilfreichen Kommentare, John. Es freut mich sehr, dass du von meinen Beiträgen profitiert hast. Ich bin froh, dass du der Meinung bist, dass Forscher mit Lehrern zusammenarbeiten sollten, und bedauere, dass du bisher keine Forscher zum Thema Lernerfolg gefunden hast.

      Ich bin an einem vom Wellcome Trust geförderten Online-Projekt namens „Science of Learning Zone“ beteiligt, das Forschende und Lehrkräfte vernetzt. Ich empfehle Ihnen, die Website (learning.imascientist.org.uk) zu besuchen. Dort finden Sie Forschende, die gerne mit Lehrkräften in Kontakt treten möchten. Auf der Website können Sie Forschenden Fragen stellen (zu jedem Thema). Vielleicht ist ja etwas dabei, das bei engagierten Wissenschaftlern auf Interesse stößt.

      Ihr Forschungsprojekt zur sozialen Mobilität klingt faszinierend, und ich bin gespannt auf die Ergebnisse. Was die Genetik betrifft, so denke ich, dass ein Großteil des Problems darin besteht, dass viele Menschen die in den Medien berichteten Ergebnisse nicht richtig verstehen (was ihnen nicht anzulasten ist). Oft ist die intuitive Interpretation falsch, wodurch eine echte Diskussion unmöglich wird, weil die Ergebnisse genetischer Studien abgelehnt werden.

      Vielen Dank, dass Sie den letzten Punkt angesprochen haben, nämlich dass die derzeitigen Systeme es Lehrkräften nicht ermöglichen, die bestmögliche Bildung zu vermitteln. Das erinnert mich natürlich an Michael Goves Äußerungen, er erwarte von allen Schulen, dass sie überdurchschnittlich gut seien.

      Vielen Dank nochmals für Ihre Kontaktaufnahme, John. Da ich selbst nie Lehrer war, freue ich mich immer über Erfahrungsberichte von Menschen, die die Realität des Schulalltags besser schildern können. Ich wünsche Ihnen alles Gute für Ihre zukünftige Lehrtätigkeit.

   2. Das ist ein sehr interessanter Punkt, den du angesprochen hast, John. Ich beginne gerade mein Masterstudium in Genetik und Entwicklungsbiologie und war kürzlich überrascht, wie viel Empörung die Erwähnung von Forschungsergebnissen zur Vererbbarkeit von Intelligenz hervorruft. Aufgrund der unrühmlichen Geschichte der Eugenik scheint dieses Thema zu einem Tabu geworden zu sein – angeblich, weil man Politikern und Lehrkräften wissenschaftliche Fakten nicht zutrauen könne. Politikern, weil sie offenbar keine Ressourcen für bestimmte Kindergruppen bereitstellen wollen, und Lehrkräften, weil sie es für sinnlos halten, bestimmte Schüler zu unterrichten. Das zeugt von großem Misstrauen in der Gesellschaft. Ich halte das angesichts der vielen negativen Nachrichten zwar nicht für völlig unbegründet, aber ich persönlich glaube, dass ein Abschotten der Diskussion unter denjenigen, die es gut meinen, nicht verhindert, dass solche Informationen von anderen, die es nicht gut meinen, missbraucht werden.

      Ich finde Artikel wie diesen wirklich hervorragend, da sie die Nuancen der Ergebnisse verständlich erklären. Sie zeigen, dass Vererbbarkeit nicht gleichbedeutend mit Determinismus ist und dass solche Informationen vielmehr darauf hinweisen, wie gut unsere Umweltbedingungen zu den Kindern passen – und wie individuell sie sich entwickeln können. Mich interessiert, was das bedeutet: Könnte eine Umgebung mit vielfältigeren und offeneren Möglichkeiten Kindern die Chance geben, sich optimal zu entwickeln (und damit die Auswirkungen der Vererbbarkeit zu reduzieren)? Bitte korrigieren Sie mich, falls ich das falsch interpretiere. Ich würde mich über eine ausführlichere Erläuterung freuen.

      Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass ich in Taiwan aufgewachsen bin und das Bildungssystem dort als sehr homogen empfinde. Unser Bildungssystem ist stark auf akademische Leistungen (Tests) ausgerichtet, und der Besuch einer Berufsschule ist die einzige Option für diejenigen, deren Noten nicht ausreichen. Hinzu kommt der Mythos der „Leistungsgesellschaft“ in unserem System: Wer gute Testergebnisse erzielt, hat hart gearbeitet. Wer schlechte Ergebnisse erzielt, war faul. Kürzlich gestand einer dieser Schüler, der die Höchstpunktzahl im Hochschulaufnahmetest erreicht hatte, in einem Artikel, er habe den Reportern erzählt, er lerne fleißig und sei intelligent usw. Dabei hatte er in Wirklichkeit ein fotografisches Gedächtnis und musste daher nie wirklich lernen. Er sagte das nur, weil der Reporter es hören wollte. Im Gegensatz dazu kenne ich mehrere Freunde, die auf Eliteschulen gingen und sich völlig überfordert fühlten, weil sie ständig mit ihren Wunderkindern in den Noten konkurrieren mussten. Erst später (meist, nachdem sie angefangen hatten zu arbeiten und finanziell unabhängig waren) konnten sie ihren zuvor vernachlässigten Interessen nachgehen.

      Ich sehe das Potenzial dieser Forschung darin, Kindern das zu geben, was sie brauchen, und das Schulangebot (sowie die Leistungsbewertung) sinnvoll zu diversifizieren. Geht man davon aus, dass gute Noten automatisch entstehen, wenn eine Lehrkraft ausreichend qualifiziert ist und das Kind fleißig genug arbeitet, dann ist die akademische Benotung sinnvoll. Geht man jedoch davon aus, dass manche Kinder aufgrund ihrer natürlichen Begabung außergewöhnlich gut in Tests abschneiden, dann ist es wenig sinnvoll, die Leistung von Lehrkräften und Schülern ausschließlich anhand der akademischen Leistungen zu bewerten. Da unser aktuelles System auf dem Mythos der Ergebnisgleichheit bei Anstrengung beruht, wird die Messlatte für die Leistungsbewertung und die Einteilung in Leistungsgruppen an den leistungsstärksten Kindern angesetzt. Dies ist unangemessen, unrealistisch und führt zu einem zermürbenden Konkurrenzkampf für manche Kinder, während andere nur für einen einzigen Aspekt ihrer Begabung gefördert werden. Ich glaube, dies führt zu einer Ungleichbehandlung der Klassen. Zudem werden unzureichende Ressourcen für die Förderung und Wertschätzung anderer vorhandener Talente und Interessen bereitgestellt, sowohl für Kinder ohne als auch mit hoher Intelligenz. Es gibt viele Menschen in Taiwan, die bei Tests hervorragend abgeschnitten haben, aber andere wichtige Aspekte ihrer Persönlichkeit (wie etwa Staatsbürgerschaft oder das Bewusstsein für den Umgang mit Beziehungen) nie entwickelt haben.

      Ich glaube, dass das Ignorieren der Erkenntnisse der Geheimdienstforschung zu einer ähnlichen Blindheit in unserer öffentlichen Debatte über Politikgestaltung und Staatsbürgerschaft führt, wie es auch problematisch ist, Kindern keine Farbenblindheit beizubringen, indem man die Bedeutung von Hautfarbe ignoriert. Wo Blindheit herrscht, entstehen Annahmen (oft falsche), um die Lücke zu füllen. Und die Folgen können schlimmer sein, als wir befürchtet haben.

      Abschließend möchte ich noch etwas Interessantes erwähnen, das mir aufgefallen ist: In den Niederlanden gibt es eine Diagnose für eine grenzwertige geistige Behinderung. Diese Unterscheidung ist nicht in jedem Land üblich. Die niederländische Regierung nutzt diese Diagnose, um Menschen mit dieser Beeinträchtigung zu unterstützen. Denn obwohl Personen mit einem (nach diesen Kriterien) nur grenzwertig niedrigen IQ haben, leiden sie unter vielen funktionellen Schwierigkeiten – im Alltag, bei der Jobsuche und -erhaltung, in Partnerschaften, bei der Kindererziehung usw. Beispielsweise kann ein Vertreter mit dem Arbeitgeber sprechen und die Schwierigkeiten und Stärken des Betroffenen erläutern. Gemeinsam mit dem Arbeitgeber wird dann eine Strategie entwickelt, die es dem Betroffenen ermöglicht, produktiv zu arbeiten und somit seinen Arbeitsplatz zu behalten. Ich finde diesen Ansatz sehr pragmatisch: Schließlich liegt es im gesellschaftlichen Interesse, dass niemand arbeitslos ist. In diesem Fall ist eine solche Diagnose kein Stigma, sondern eine Chance, die benötigte Hilfe auf eine Weise zu erhalten, die dem Betroffenen nützt und gleichzeitig eine sinnvolle Investition für die Gesellschaft darstellt.

Kommentare sind geschlossen.