Traduire des recherches douteuses en salle de classe
Peut-on se fier aux résultats des études en neurosciences de l'éducation ?
Auteur
La psychologie scientifique est considérée par beaucoup comme étant en pleine mutation. une période de criseÉtant donné que de nombreuses recherches en neurosciences de l'éducation s'appuient sur des découvertes en psychologie, qu'est-ce que cela signifie pour l'éducation ?
Comme beaucoup d'entre nous l'ont appris à l'école, il est essentiel que les résultats des études scientifiques soient reproduits ; que les expériences soient menées plusieurs fois afin de garantir la validité des résultats. En 2015, une centaine d'études en psychologie ont été reproduites dans le cadre de ce projet. Projet de reproductibilitéGlobalement, seulement un tiers à la moitié environ des réplications Cela a abouti au même résultat qu'au cours de la première étude. Ce constat est préoccupant car il indique que nombre d'effets psychologiques que nous tenons pour acquis pourraient ne pas l'être. Ce manque de reproductibilité en psychologie est parfois qualifié de « crise de la réplication ».
Cela a des implications pour l'enseignement et l'apprentissage, puisque neurosciences éducatives La recherche s'appuie souvent sur des résultats issus de la psychologie. L'impact de la crise de la reproductibilité sur l'éducation a été mis en évidence dans un étude récente Cette étude a révélé que de nombreux essais cliniques en milieu éducatif ne donnent pas de résultats utiles. Si un essai clinique repose sur une découverte psychologique qui n'a pas été reproduite et dont la fiabilité n'a pas été démontrée, ses chances de succès sont minces, comme le soulignent les auteurs de l'étude. suggéré Cela pourrait effectivement être l'une des raisons pour lesquelles de nombreux essais de ce type ne sont pas instructifs.
Pourquoi la psychologie est-elle dans cet état ?
Plusieurs raisons expliquent la faible reproductibilité observée en psychologie. L'une d'elles est le biais de publication : les résultats novateurs et prometteurs sont plus facilement acceptés pour publication que les résultats moins spectaculaires, comme les tentatives de réplication. Un chercheur peut ainsi mener une étude de réplication, mais se trouver dans l'incapacité de la publier. De ce fait, le nombre de tentatives de réplication diminue, et la recherche est donc soumise à un examen moins rigoureux.
De plus, au cours du processus de recherche, les scientifiques peuvent s'engager dans « pratiques de recherche douteuses »Il s'agit souvent de petites décisions prises par les chercheurs qui peuvent modifier les résultats d'une étude, donnant l'impression d'un effet plus important qu'il ne l'est réellement. Par exemple, ne publier que les études ayant montré un résultat intéressant, exclure des participants des analyses pour embellir les résultats, ou encore recueillir davantage de données dans l'espoir qu'un plus grand nombre de participants conduira à un effet significatif.
« Si un essai pédagogique repose sur une découverte psychologique qui n’a pas été reproduite et dont la fiabilité n’a pas été démontrée, les chances de succès de cet essai sont minces. »
Ces pratiques sont étonnamment courantes, car les chercheurs peuvent se persuader qu'ils agissent ainsi pour démontrer le « véritable effet ». Heureusement, le fait que les psychologues soient conscients des problèmes liés à leur discipline et les explorent a permis la mise en place de nombreuses initiatives pour lutter contre la crise de la reproductibilité. Outre la réalisation de réplications, comme dans le cadre du Projet de reproductibilité, on observe une tendance croissante à pré-inscription Dans le cadre de ces études, tous les aspects de l'étude et de l'analyse sont définis à l'avance. Cela permet de prévenir les pratiques de recherche douteuses, puisqu'il existe un document récapitulatif du plan qui doit être respecté (les modifications du plan sont autorisées, mais clairement signalées).
Une autre initiative consiste à mener examen par les pairs avant une étude est menée, plutôt que aprèsC’est ainsi que cela se fait généralement. De plus en plus de revues acceptent désormais les publications sur la base d’une évaluation par les pairs avant même le début de l’étude, ce qui signifie que les scientifiques ne publieront plus uniquement en fonction de la nouveauté de leurs résultats. De même, les revues sont désormais plus se féliciter des études de réplicationCela signifie qu'elles sont plus intéressantes à mener pour les scientifiques individuels, car ils auront la motivation d'une publication, élément essentiel de leurs travaux.
« Grâce à l’examen récent des essais cliniques, les essais futurs tiendront, espérons-le, davantage compte tenu des recherches initiales qui ont mené à l’essai, et chercheront peut-être d’abord à reproduire ces résultats. »
Il est clair que la crise de la reproductibilité est bien réelle et qu'il faut la prendre au sérieux. Mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons plus faire confiance aux résultats des études en neurosciences de l'éducation. Grâce à la récente évaluation des essais cliniques, les essais futurs examineront, espérons-le, plus attentivement les recherches initiales qui les ont menés et chercheront peut-être d'abord à reproduire ces résultats. La crise de la reproductibilité ne marque pas la fin de la recherche, mais inaugure au contraire une ère nouvelle et plus solide pour la recherche en éducation.
Auteur
3 commentaires
Les commentaires sont fermés.
Annie, nous avons déjà échangé. Je suis une directrice d'école retraitée, mais je conserve un intérêt pour l'enseignement, notamment pour la recherche menée en milieu scolaire et les nouvelles données probantes issues des neurosciences qui semblent favoriser des pratiques pédagogiques plus efficaces. C'est pourquoi j'ai hâte de lire… BOLD Bulletins. Votre dernier article est particulièrement pertinent compte tenu de l'importance accordée aujourd'hui à l'application de nouvelles techniques et technologies visant à améliorer l'efficacité des pratiques pédagogiques, notamment en raison des fortes pressions gouvernementales pour « relever le niveau ». J'ai exploré tous les liens mentionnés dans cet article et j'aurais quelques questions sur lesquelles je souhaiterais avoir votre avis.
Votre dernier paragraphe contient des affirmations assez directes et provocatrices concernant les normes de recherche en psychologie. Vous soulignez que « de nombreuses recherches en neurosciences de l'éducation s'appuient sur des résultats de la psychologie ». Cependant, vous indiquez ailleurs que « globalement, (sur 100 études en psychologie), seul un tiers à la moitié environ des réplications ont abouti au même résultat… ». Vous mettez en lumière la crise de la réplication et, grâce à vos liens, j'ai constaté que ce problème préoccupe les chercheurs depuis au moins cinq ans, même si j'ai l'impression qu'il a toujours été ainsi. Lorsque vous exprimez l'opinion que « les essais futurs tiendront, espérons-le, davantage compte de la recherche initiale qui a conduit à l'essai », vous laissez entendre que cette évolution n'est pas garantie. Est-ce une évaluation juste ?
Vous mentionnez le Projet de reproductibilité, qui semble avoir mis en lumière les faiblesses que vous évoquez, notamment en ce qui concerne la recherche en psychologie. En résumé, vous écrivez que « la crise de la réplication est bien réelle et doit être prise au sérieux ». Dans cette optique, quelle est la part de connaissance de ce problème dans le milieu éducatif ? Quels efforts sont déployés lors des discussions avec les professionnels de l’éducation pour les sensibiliser à ce problème ? Sont-ils conscients, par exemple, que « si une méthode fonctionne dans le cadre très contrôlé d’une étude en laboratoire, elle ne fonctionne pas nécessairement dans un contexte scolaire réel » ?
Je serais intéressé de savoir quels progrès ont réellement été réalisés pour résoudre les problèmes que vous et d'autres avez identifiés lors de l'examen de la robustesse des nouveaux développements en neurosciences.
Merci beaucoup
John Mountford
Salut John, merci pour tes questions et commentaires pertinents.
J'espère que de nombreux chercheurs menant des essais cliniques prendront au sérieux l'analyse qui a révélé le manque d'informations de nombreux essais et examineront attentivement les recherches initiales, en menant des recherches complémentaires si nécessaire. Les organismes financeurs pourraient également prendre en compte cette analyse et exiger des données probantes plus solides avant de financer des essais. Comme vous le suggérez, rien n'est encore acquis, mais c'est ce que j'espère pour l'avenir. Compte tenu de l'augmentation du nombre d'études préenregistrées, j'espère également qu'un jour nous parviendrons à une base de recherche beaucoup plus fiable.
Il est difficile d'évaluer la notoriété de ces questions dans le milieu éducatif, car mes échanges avec les enseignants se limitent généralement aux conférences sur les neurosciences de l'éducation et à ma participation à des recherches, lesquelles sont donc particulièrement intéressées par la recherche. Cependant, je peux affirmer, d'après mon expérience, que des efforts sont déployés pour sensibiliser les enseignants à ces problématiques. Par exemple, lorsque j'ai abordé le sujet des neurosciences de l'éducation avec des enseignants (et assisté à des présentations similaires), une grande importance est accordée à la difficulté de transposer les résultats des études en laboratoire au contexte scolaire, et les étapes à suivre sont expliquées. Lorsque les chercheurs ont pu s'adresser directement aux enseignants, j'ai eu l'impression que ces questions avaient été bien expliquées, même si le lien avec la crise de la reproductibilité n'était peut-être pas abordé de manière explicite.
Merci encore pour vos questions,
Annie
[…] la recherche est-elle si importante ? Parce que nous voulons savoir ce qui aide réellement les élèves et l’impact des produits EdTech sur les populations cibles. Si EdTech est […]