Frühe Bildungsinterventionen nachhaltig gestalten
Was verursacht das Nachlassen der Wirkung frühkindlicher Bildungsmaßnahmen?
Autorin
Frühförderprogramme im Bildungsbereich, wie Vorsprung in den Vereinigten Staaten oder Portage In Großbritannien gibt es Programme, die darauf abzielen, die schulischen Leistungen benachteiligter Kinder zu verbessern. Durch zusätzliche Bildungsangebote im frühen Kindesalter sollen die Kinder besser auf den Schuleintritt vorbereitet werden und sozioökonomisch bedingte Benachteiligungen minimiert werden.
Leider lässt sich häufig beobachten, dass die positiven Effekte von Fördermaßnahmen, beispielsweise im Mathematikunterricht, oft schon nach wenigen Jahren nachlassen, da die Kinder, die nicht gefördert wurden, den Rückstand aufholen. Dafür gibt es zwei Erklärungsansätze. Der erste liegt in den nachfolgenden Lehrplänen. Demnach ist der Unterrichtsstoff im regulären Schulunterricht nicht so anspruchsvoll, wie die Kinder ihn bewältigen können, und oft ist er auf die leistungsschwächeren Schüler ausgerichtet. Dadurch entsteht eine Leistungsgrenze für die leistungsstarken Schüler, die es den leistungsschwächeren ermöglicht, aufzuholen.
Die zweite Theorie zur Erklärung dieses nachlassenden Effekts hängt mit individuellen Unterschieden zwischen den Kindern zusammen. Die Idee dahinter ist, dass frühkindliche Fördermaßnahmen zwar kurzfristig die Leistungen steigern können, letztendlich aber die bereits vorhandenen Eigenschaften der Kinder den langfristigen Verlauf ihrer schulischen Laufbahn bestimmen.
Lehrplan vs. individuelle Unterschiede
Um dies zu untersuchen, schlossen sich Forscher der University of California, Irvine, der University of North Carolina in Chapel Hill und der University of Denver zusammen und versuchten herauszufinden, welche Hypothese wahrscheinlicher war. Ergebnisse von denen kürzlich in der Fachzeitschrift Developmental Psychology veröffentlicht wurde.
Insgesamt wurden 779 Kinder aus 42 Schulen mit geringen Ressourcen nach dem Zufallsprinzip in drei Gruppen eingeteilt. Die erste Gruppe erhielt lediglich eine frühkindliche mathematische Förderung im Vorschulalter. Die zweite Gruppe erhielt diese Förderung, zusätzlich wurden ihren Kindergärtnerinnen Strategien vermittelt, um die im Vorschulprogramm erzielten Fortschritte weiter auszubauen. Die dritte Gruppe diente als Kontrollgruppe und erhielt keine Förderung. Alle Kinder wurden vor und nach dem Förderprogramm sowie ein Jahr später getestet.
Beim Vergleich der Kinder, die an der Intervention teilnahmen, mit denen, die nicht teilnahmen, schnitten die Kinder, die an der Intervention teilnahmen, in den Tests nach der Intervention besser ab. Dieser Effekt war auch bei der Nachuntersuchung nach einem Jahr noch zu beobachten, wenngleich der Unterschied geringer ausfiel und nicht mehr ganz so deutlich war wie ein Jahr zuvor. Bei den Kindern, die im Kindergarten zusätzliche Förderung erhielten, war dieser Effekt weniger stark ausgeprägt.
Die Forscher analysierten anschließend die Ergebnisse des Tests nach der Intervention und ordneten die Kinder der Kontroll- und der Interventionsgruppe anhand ihrer Testergebnisse einander zu. Kinder mit gleicher Punktzahl wurden paarweise zusammengefasst und ihre Ergebnisse vor und nach der Intervention verglichen. Überraschenderweise stellten die Forscher fest, dass die Kontrollgruppe sowohl vor als auch nach der Intervention bessere Ergebnisse erzielte als die entsprechende Interventionsgruppe.
„Wir haben untersucht, was mit den leistungsstarken Kindern der Kontrollgruppe im Vergleich zu den Kindern geschah, die die Intervention erhielten“, sagt Drew Bailey, einer der Autoren der Studie und Assistenzprofessor an der School of Education der University of California, Irvine. „Wir stellten fest, dass diejenigen, die keine Intervention erhielten, im Jahr nach deren Abschluss mehr lernten als diejenigen, die daran teilnahmen.“
Im Vergleich schnitten leistungsschwächere Schüler der Kontroll- und Interventionsgruppe ähnlich gut ab wie leistungsstarke Schüler beider Gruppen. Dies deutet darauf hin, dass Schüler, die vor der Intervention gute Leistungen erbrachten, diese auch weiterhin unabhängig von der Intervention beibehalten. Letztendlich erklärten diese individuellen Unterschiede 72 Prozent des beobachteten Ausklangs der Leistungssteigerung im Vergleich zwischen Interventions- und Kontrollgruppe.
Wie man dem Fadeout entgegenwirkt
Was bedeutet das also für frühkindliche Fördermaßnahmen? „Wir sagen nicht, dass frühkindliche Fördermaßnahmen wertlos oder eine schlechte Idee sind“, sagt Bailey, „die Frage ist vielmehr, was wir daraus lernen können, wie Lehrkräfte oder politische Entscheidungsträger das Lernen von Kindern optimieren können.“
Bailey weist darauf hin, dass diese Studie besser geeignet ist, eine Erklärung, wie beispielsweise den Unterrichtsinhalt, auszuschließen, als eine Lösung vorzuschlagen. Und obwohl sicherlich viele Lösungsansätze vorgeschlagen wurden und weiterhin vorgeschlagen werden, betont er: „Wir müssen diese Dinge direkt überprüfen.“
„Die Fragen, die sie stellen, sind wirklich wichtig“, sagt Matthew Foster, Postdoktorand am Children's Learning Institute des University of Texas Health Science Center in Houston.
„Ein Aspekt, den sie im Artikel ansprachen, ist das häusliche Umfeld“, sagt Foster, der nicht an der Studie beteiligt war. „Das ist ein Bereich der Mathematikforschung, der erst jetzt genauer untersucht wird. Forscher beginnen, die Interaktionen zwischen Eltern und Kindern im Zusammenhang mit der mathematischen Entwicklung zu betrachten.“ Er weist darauf hin, dass in diesem Bereich noch viel Forschungsarbeit nötig ist.
Für die Zukunft möchte Bailey untersuchen, wie Interventionen im gesamten Bildungsprozess eingesetzt werden können, nicht nur im Vorfeld, und diese bereits bestehenden Unterschiede genauer erforschen. Bailey sagt: „Es ist wichtig, ein besseres Verständnis dafür zu entwickeln, worin diese Unterschiede bestehen und ob wir sie verändern können.“
Laut Foster sollten Folgestudien zu dieser Arbeit die Kohärenz der Lehrpläne untersuchen. „Es besteht Bedarf an qualitativ hochwertigen und kohärenten Lehrmaterialien“, sagt er, „es braucht Verbindungen zwischen den Lehrplänen vom Vorschulalter über den Kindergarten bis zur ersten Klasse; diese Kontinuität ist unerlässlich.“
Langfristige Vorteile von Interventionen
Direkte Maßnahmen sind zwar sicherlich wichtig, einer Studie Dies unterstreicht, dass die Auswirkungen solcher Interventionen auch auf andere Weise spürbar sein können. Ein frühkindliches Bildungsinterventionsprojekt aus den 1960er Jahren, das sogenannte High/Scope Perry Preschool Program, zeigte anfängliche positive Effekte auf die Intelligenz der Kinder, diese Effekte ließen jedoch nach einigen Jahren nach.
Die Schüler wurden jedoch bis ins Erwachsenenalter hinein weiterbetreut. Neben höheren Abschlussquoten und einem höheren Bildungsabschluss sagte Bailey: „Diejenigen, die an dem Interventionsprogramm teilnahmen, landeten seltener im Gefängnis und verdienten mehr Geld.“
Autorin