Natura e cultura nell'educazione
Che cos'è l'ereditarietà e che relazione ha con l'istruzione?
Autore
Recenti studi che indagano il ruolo relativo di natura e cultura nell'educazione hanno suscitato un ampio dibattito. Tale dibattito è in parte alimentato da un malinteso, o da una comunicazione errata, del termine "ereditarietà" e del suo significato scientifico. Comprendere i termini scientifici chiave contribuirà a far progredire il dibattito e a promuovere un dialogo costruttivo tra il mondo dell'istruzione e quello scientifico.
La ricerca sta facendo grandi passi avanti nello scoprire il ruolo dei geni nei risultati scolastici. Con l'arrivo di ulteriori ricerche, è essenziale che i non scienziati, inclusi educatori, genitori e responsabili politici, comprendano il significato della terminologia in modo da poter partecipare in modo significativo al dibattito.
Attualmente, un dibattito ponderato su come migliorare i risultati scolastici, in particolare per gli studenti con rendimento basso, può essere ostacolato se non accettiamo i risultati scientifici che sembrano contraddire i nostri valori o la nostra intuizione. In parte ciò è dovuto a fraintendimenti dei termini scientifici, e un termine che ha una particolare tendenza ad essere controintuitivo e ha causato molta confusione e dibattito, è l'ereditarietà.
Per un dato tratto o risultato educativo, l'ereditarietà descrive la proporzione di variazione nella popolazione che è spiegata dai geni. Per fare un esempio, i risultati del GCSE (General Certificate of Secondary Education; i test sostenuti all'età di 16 anni nel Regno Unito) sono stati stimati essere 62% ereditarioA volte, erroneamente, si interpreta questo dato nel senso che il 62% del risultato di un individuo agli esami GCSE sia spiegato dai suoi geni. In realtà, significa che il 62% delle differenze nei risultati degli esami GCSE tra i membri della popolazione è spiegato dai geni.
Le stime di ereditabilità dipendono dall'ambiente. Se l'ambiente è molto simile per tutti, è probabile che l'ereditabilità di un tratto sia maggiore, poiché le differenze individuali nel tratto non possono essere spiegate da ambienti diversi. Al contrario, se gli ambienti sono molto diversi per i diversi membri di una popolazione, è probabile che la stima di ereditabilità sia inferiore, poiché ambienti diversi spiegheranno una maggiore variabilità.
Di conseguenza, le stime di ereditabilità possono variare da paese a paese a causa delle diverse condizioni ambientali. Ad esempio, un paese con un sistema scolastico molto standardizzato potrebbe avere stime di ereditabilità molto più elevate rispetto a un paese in cui le scuole presentano una grande varietà.
“Oltre a variare in base all'ambiente, le stime di ereditabilità cambiano anche con l'età.”
Una stima di ereditabilità molto elevata, quindi, non significa che l'ambiente non conti, significa solo che in questa specifica popolazione i geni spiegano una maggiore variazione. Per i voti GCSE nel Regno Unito, quindi, la stima abbastanza elevata del 62% di ereditabilità dovrebbe non è un non deve essere interpretato nel senso che le scuole offrono scarso valore; piuttosto, potrebbe suggerire che le scuole del Regno Unito offrono ambienti di apprendimento simili.
Inoltre, una stima dell'ereditarietà non ci dice quali geni specifici sono associati alle differenze che osserviamo. Pertanto, non può dirci quanto impatto abbia un singolo gene, né il meccanismo attraverso il quale i geni esercitano il loro effetto. Gli studi stanno ora iniziando a indagare su geni specifici, e le prove dimostrano che molti geni hanno un impatto sui tratti e sui risultati scolastici, e che ciascuno di questi geni ha un impatto molto piccolo.
Oltre a variare in base all'ambiente, le stime di ereditabilità cambiano anche con l'età. Le stime di ereditabilità tendono ad aumentare con l'età, in modo tale che, con l'avanzare dell'età, una maggiore varianza sia spiegata dai geni piuttosto che dall'ambiente. Una stima Il punto cruciale è che i geni spiegano il 41% della variabilità dell'intelligenza nei bambini, ma il 66% della variabilità dell'intelligenza nei giovani adulti.
"Le scuole e gli insegnanti hanno un impatto cruciale sull'apprendimento degli studenti, e l'elevata ereditabilità riflette probabilmente il fatto che tutti gli studenti campionati sono esposti ad ambienti di apprendimento di alta qualità."
Questa è un'idea controintuitiva, poiché ci si aspetterebbe che, con l'aumentare delle esperienze, ci allontaniamo sempre più dalle influenze genetiche. Al contrario, si pensa che l'ereditarietà aumenti perché, con l'età, abbiamo maggiore possibilità di scelta riguardo alle nostre esperienze, optando per attività che si adattano alle nostre predisposizioni genetiche.
L'ereditarietà è un termine complesso, con un significato molto specifico che può essere frainteso. Forse l'aspetto più importante da tenere a mente è che un'elevata stima di ereditarietà non significa che l'ambiente non sia importante. Le scuole e gli insegnanti hanno un impatto cruciale sull'apprendimento degli studenti, e un'elevata ereditarietà riflette probabilmente il fatto che tutti gli studenti del campione sono esposti ad ambienti di apprendimento di alta qualità.
"Con una comprensione condivisa di cosa significhi ereditarietà, possiamo iniziare ad avere dibattiti significativi su ciò che vogliamo che i nostri sistemi educativi raggiungano."
Man mano che la nostra comprensione del ruolo dei geni nell'apprendimento aumenta, è fondamentale che le discussioni si basino su una terminologia comune. L'ereditarietà è un buon punto di partenza. Con una comprensione condivisa di cosa significhi ereditarietà, possiamo iniziare ad avere dibattiti significativi su ciò che vogliamo che i nostri sistemi educativi raggiungano.
Le stime di ereditarietà ci dicono:
- La variazione in una determinata caratteristica o misura di risultato che è spiegata dai geni
- Riguardo all'influenza genetica in una data popolazione
Le stime di ereditabilità non possono dirci:
- Quali geni sono importanti per un tratto o una misura di risultato?
- In che modo i geni influenzano i tratti o i risultati
- Il ruolo dei geni di un individuo
Autore
3 commenti
I commenti sono chiusi.
Ho letto il tuo pezzo per npj Science of Learning Ho letto un tuo articolo intitolato "I nostri geni determinano la capacità di apprendimento?" e questo mi ha portato al tuo blog. Ne sto già traendo enormi benefici. Il mio interesse per il tuo lavoro nasce da oltre trent'anni di insegnamento, principalmente nelle scuole primarie, e da un profondo interesse per come rendere l'apprendimento più efficace per i giovani di ogni livello. Sono rimasto colpito dalla tua affermazione: "Gli scienziati dovrebbero interagire con coloro che sono influenzati dal loro lavoro". Sono pienamente d'accordo, ma trovo praticamente impossibile suscitare interesse tra i ricercatori che lavorano nel campo dell'istruzione in un settore che sembra essere pervaso da qualsiasi accenno alle capacità cognitive, ovvero al rendimento scolastico.
Attualmente sono impegnato in un piccolo progetto di ricerca in collaborazione con Roger Titcombe, un ex preside di scuola secondaria e autore di "Learning Matters". Stiamo esaminando il tema spinoso della mobilità sociale, in particolare in relazione al presunto divario di rendimento scolastico tra nord e sud. Concordo con lei sul fatto che "il modo migliore per procedere è aprire il dialogo e considerare la modalità più opportuna per integrare i risultati della ricerca nella pratica". Tuttavia, lei giustamente si chiede "perché la genetica sia un argomento così controverso in ambito educativo?", domanda a cui non esiste una risposta logica. Che si tratti di insegnanti, dirigenti scolastici o di qualsiasi altro professionista del settore, questo è un argomento tabù. La paura di introdurre l'eugenetica in qualsiasi dibattito, nonostante la ferma convinzione che il determinismo non abbia mai avuto e non possa mai avere alcun ruolo, sembra paralizzare il pensiero e spingere le persone nella direzione opposta.
Lei scrive: "Gli insegnanti e le scuole vengono giudicati in base al rendimento dei loro alunni e, come tali, mirano ai voti più alti per tutti gli studenti in tutte le materie, tuttavia un approccio basato sulla genetica potrebbe portare a una maggiore accettazione delle differenze tra gli alunni". La sua conclusione finale è importante perché è l'unico modo che abbiamo per convincere il mondo intero che essere diversi è una sfida (in qualsiasi ambito) solo se non comprendiamo come affrontarla. Il sistema scolastico, così come funziona attualmente, va direttamente contro questo principio, a tal punto che la sua affermazione secondo cui le scuole mirano ai voti più alti per tutti gli studenti in tutte le materie è inesatta.
È vero che le scuole vengono giudicate in base al rendimento degli alunni, ma questo è il risultato di un'ingerenza politica totalmente fuorviante che restringe i contenuti dell'insegnamento e limita l'apprendimento al semplice addestramento e alla memorizzazione di nozioni. In questo modo si privano i giovani di un'istruzione più adatta alle loro esigenze. Questa non è educazione. Rifiutandosi di accettare l'ereditarietà dei tratti, si pone troppa enfasi sulla manipolazione prescrittiva di determinati fattori ambientali, selezionati per raggiungere l'impossibile, ovvero puntare ad aumentare il numero di studenti che ottengono risultati medi o superiori, in contrasto con la naturale curva di distribuzione. Il risultato è l'esatto opposto di ciò che lei sostiene, ovvero che "gli insegnanti dovrebbero continuare a fornire le migliori pratiche educative", qualunque esse siano.
Grazie mille per i tuoi commenti interessanti e ponderati, John. È davvero un piacere sapere che la lettura dei miei post ti sia stata utile. Sono contento che tu sia d'accordo sul fatto che i ricercatori debbano collaborare con gli insegnanti, e mi dispiace sapere che non hai avuto fortuna con i ricercatori sul tema del rendimento scolastico.
Sono coinvolto in un progetto online finanziato dal Wellcome Trust, chiamato Science of Learning Zone, che mette in contatto ricercatori e insegnanti. Consiglio di dare un'occhiata al sito web (learning.imascientist.org.uk) dove potrete trovare ricercatori desiderosi di interagire con gli insegnanti. Il sito permette di porre domande ai ricercatori (su qualsiasi argomento), quindi magari troverete qualcosa che potrebbe suscitare l'interesse di scienziati entusiasti.
Il tuo progetto di ricerca sulla mobilità sociale sembra affascinante e non vedo l'ora di vederne i risultati. Per quanto riguarda la genetica, come accennato nel post precedente, credo che gran parte del problema risieda nel fatto che le persone non comprendano il significato dei risultati riportati dai media (senza che ciò dipenda da loro). Spesso l'interpretazione intuitiva è errata, il che impedisce un vero dibattito perché i risultati degli studi genetici vengono respinti.
Grazie per aver sollevato quest'ultimo punto, ovvero che i sistemi attuali non consentono agli insegnanti di offrire la migliore istruzione possibile. Questo mi ricorda, ovviamente, le osservazioni di Michael Gove sull'aspettativa che tutte le scuole siano al di sopra della media.
Grazie ancora per avermi contattato, John. Non sono mai stato un insegnante, quindi mi interessa sempre sentire il parere di chi può descrivere con maggiore precisione la realtà quotidiana di una classe. Ti auguro tutto il meglio per il tuo futuro nell'insegnamento.
Hai sollevato un punto molto interessante, John. Attualmente sto iniziando a studiare genetica e sviluppo all'università e sono rimasto sorpreso dalla reazione negativa che suscita la ricerca sull'ereditarietà dell'intelligenza. A causa della triste storia dell'eugenetica, sembra che l'argomento sia diventato tabù: la ragione addotta è che non ci si può fidare dei politici e degli insegnanti quando si tratta di dati scientifici. I politici perché, a quanto pare, sceglieranno di non destinare risorse a gruppi di bambini, e gli insegnanti perché riterranno inutile cercare di insegnare a certi studenti. Questo dimostra una grande sfiducia verso gli altri nella società. Pur non ritenendola del tutto infondata, viste le notizie negative che emergono, personalmente credo che chiudere il dibattito tra chi ha buone intenzioni non impedisca che tali informazioni vengano utilizzate da chi non le ha.
Trovo un articolo come questo davvero prezioso per spiegare le sfumature dei risultati. Come l'ereditarietà non sia determinismo. E che, di fatto, tali informazioni indichino maggiormente l'importanza delle opportunità offerte dall'ambiente in cui viviamo, in relazione alla capacità dei bambini di svilupparsi individualmente. Mi chiedo cosa ciò implichi: un ambiente con maggiori opportunità eterogenee e aperte potrebbe dare ai bambini la possibilità di svilupparsi al meglio (riducendo gli effetti dell'ereditarietà)? Vi prego di correggermi se sbaglio in questa interpretazione. Mi piacerebbe molto che questo punto venisse approfondito.
Per esperienza personale, sono cresciuto a Taiwan, dove considero l'ambiente educativo molto omogeneo. Il nostro sistema scolastico è fortemente incentrato sugli esami accademici, e l'accesso alla scuola professionale è l'unica opzione per chi non ottiene voti sufficienti. Inoltre, esiste il mito della "meritocrazia" del nostro sistema: se si ottengono buoni risultati agli esami, è perché ci si è impegnati. Se non si ottengono buoni risultati, si è stati pigri. Recentemente, uno di quei ragazzi che aveva ottenuto il punteggio massimo all'esame di ammissione all'università ha confessato in un articolo di aver detto ai giornalisti di studiare sodo e in modo intelligente... ecc. Quando in realtà, aveva praticamente una memoria fotografica, quindi non aveva mai avuto bisogno di studiare. Ha detto quelle cose solo perché era quello che il giornalista voleva sentirsi dire. Al contrario, ho diversi amici che hanno frequentato scuole di alto livello e si sono sentiti completamente schiacciati dal dover costantemente competere, in termini di voti, con i loro compagni prodigio. Solo in seguito (generalmente dopo aver iniziato a lavorare ed essere diventati indipendenti) hanno cominciato a sentirsi liberi di esplorare i loro interessi che avevano precedentemente accantonato.
Riconosco il potenziale di questo tipo di ricerca nel fornire ai bambini ciò di cui hanno bisogno e nel diversificare l'offerta scolastica (e le valutazioni in modo significativo). Se si parte dal presupposto che i buoni voti si ottengano se un insegnante è sufficientemente competente e il bambino si impegna a sufficienza, allora la valutazione accademica ha senso. Tuttavia, se si parte dal presupposto che ci siano alcuni bambini che otterranno risultati eccezionali nei test perché sono naturalmente dotati, allora utilizzare il rendimento scolastico solo per valutare le prestazioni di insegnanti e studenti non ha molto senso. Poiché il nostro sistema attuale si basa sul mito che i risultati siano uguali per l'impegno, il livello di riferimento viene fissato in base al rendimento dei bambini più brillanti per differenziare la valutazione e la suddivisione in percorsi di apprendimento. Questo è irragionevole, irrealistico e si traduce in una competizione estenuante per alcuni bambini, mentre altri vengono elogiati solo per UN aspetto del loro talento. Credo che ciò porti a una differenziazione di classe. Inoltre, vengono investite risorse insufficienti per promuovere e valorizzare altri talenti e interessi, sia per coloro che non sono dotati di un QI elevato, sia per coloro che lo sono. A Taiwan ci sono molte persone che hanno ottenuto risultati eccellenti nei test, ma non hanno mai sviluppato altri aspetti importanti della loro personalità (come il senso civico o la consapevolezza di come gestire le relazioni).
Credo che ignorare i risultati della ricerca sull'intelligence crei un punto cieco simile nel nostro dibattito pubblico sulla definizione delle politiche e sulla cittadinanza, allo stesso modo in cui ignorare l'importanza di insegnare ai bambini a non fare distinzioni di colore, rifiutandosi di riconoscere l'appartenenza etnica, crea un problema: dove c'è cecità, emergono supposizioni (spesso errate) per colmare il vuoto. E il risultato può essere peggiore di quanto avessimo immaginato.
Infine, vorrei menzionare un aspetto interessante che ho scoperto: nei Paesi Bassi esiste una diagnosi di disabilità intellettiva borderline. Non si tratta di una distinzione comune a tutti i paesi. Il governo olandese utilizza questa diagnosi per offrire supporto alle persone che ne sono affette, perché, sebbene gli individui con un QI solo leggermente inferiore alla norma (secondo questi criteri) incontrino comunque numerose difficoltà funzionali nella vita quotidiana, nella ricerca e nel mantenimento del lavoro, nelle relazioni di coppia, nella genitorialità, ecc. Ad esempio, un rappresentante può recarsi dal datore di lavoro e spiegare le difficoltà che la persona incontra nella vita, i suoi punti di forza, e collaborare con il datore di lavoro per elaborare una strategia che permetta alla persona di lavorare in modo produttivo e di mantenere il proprio posto di lavoro. Ho trovato questo approccio molto pragmatico: dopotutto, è nell'interesse della società che le persone non siano disoccupate. In questo caso, una diagnosi di questo tipo non è uno stigma, ma un'opportunità per ricevere l'aiuto necessario in un modo che sia utile per l'individuo e un valido investimento per la società.