L'inné et l'acquis dans l'éducation
Qu’est-ce que l’hérédité et quel est son lien avec l’éducation ?
Auteur
Des études récentes portant sur le rôle respectif de l'inné et de l'acquis dans l'éducation ont suscité de nombreux débats. Ces débats sont en partie alimentés par une mauvaise compréhension, voire une communication erronée, du terme « hérédité » et de sa signification scientifique. Maîtriser les principaux termes scientifiques permettra de faire progresser le débat et de favoriser un dialogue constructif entre l'éducation et la science.
La recherche fait de grands progrès dans la découverte des rôle des gènes en matière de résultats scolaires. Avec l'arrivée de nouvelles recherches, il est essentiel que les non-scientifiques, notamment les éducateurs, les parents et les décideurs politiques, comprennent la signification de la terminologie afin de pouvoir participer de manière constructive au débat.
À l'heure actuelle, un débat constructif sur les moyens d'améliorer les résultats scolaires, notamment pour les élèves en difficulté, peut être entravé si l'on refuse d'accepter des conclusions scientifiques qui semblent contredire nos valeurs ou notre intuition. Cela s'explique en partie par une mauvaise compréhension des termes scientifiques, et notamment d'un terme particulièrement contre-intuitif, source de nombreuses confusions. débat, c'est l'héritabilité.
Pour un trait ou un résultat scolaire donné, l'héritabilité décrit la proportion de la variation au sein de la population qui est expliquée par les gènes. À titre d'exemple, les résultats du GCSE (General Certificate of Secondary Education ; examen passé à 16 ans au Royaume-Uni) ont été estimés à 62 % héréditaireOn interprète parfois cela à tort comme signifiant que 62 % des résultats d'un individu au GCSE sont expliqués par ses gènes. En réalité, cela signifie que 62 % des différences de résultats au GCSE entre les membres de la population sont expliquées par les gènes.
L'estimation de l'héritabilité dépend de l'environnement. Si l'environnement est très similaire pour tous, l'héritabilité d'un caractère sera probablement plus élevée, car les différences individuelles observées ne pourront pas être expliquées par des environnements différents. À l'inverse, si les environnements diffèrent considérablement d'un individu à l'autre au sein d'une population, l'estimation de l'héritabilité sera probablement plus faible, car les environnements différents expliqueront une plus grande part de la variation.
Par conséquent, les estimations d'héritabilité peuvent varier d'un pays à l'autre en raison de différences contextuelles. Par exemple, un pays doté d'un système scolaire très standardisé pourrait présenter des estimations d'héritabilité bien plus élevées qu'un pays où les systèmes scolaires sont très hétérogènes.
« En plus de varier en fonction de l’environnement, les estimations d’héritabilité varient également avec l’âge. »
Une estimation d'héritabilité très élevée ne signifie donc pas que l'environnement n'a pas d'importance ; cela signifie simplement que, dans cette population spécifique, les gènes expliquent une plus grande part de la variation. Pour les notes du GCSE au Royaume-Uni, l'estimation relativement élevée de 62 % d'héritabilité devrait donc être pertinente. pas Il ne faut pas interpréter cela comme signifiant que les écoles apportent peu de valeur ; cela peut plutôt suggérer que les écoles britanniques offrent des environnements d'apprentissage similaires.
De plus, une estimation de l'héritabilité ne nous indique pas quels gènes spécifiques sont associés aux différences observées. Elle ne peut donc pas nous renseigner sur l'impact d'un gène individuel, ni sur le mécanisme par lequel les gènes agissent. Des études commencent à présent à examiner des gènes spécifiques, et les résultats montrent que de nombreux gènes influencent les caractéristiques et les résultats scolaires, chacun d'eux ayant un impact très faible.
Outre leur variation en fonction de l'environnement, les estimations d'héritabilité évoluent également avec l'âge. Elles tendent à augmenter avec l'âge, de sorte que la variance expliquée par les gènes dépasse celle expliquée par l'environnement à mesure que nous vieillissons. Une estimation Il s'avère que les gènes expliquent 41 % de la variabilité de l'intelligence chez les enfants, mais 66 % de cette variation chez les jeunes adultes.
« Les écoles et les enseignants ont un impact crucial sur l'apprentissage des élèves, et la forte héritabilité reflète probablement le fait que tous les élèves de l'échantillon sont exposés à des environnements d'apprentissage de haute qualité. »
C'est une idée contre-intuitive, car on pourrait s'attendre à ce qu'avec l'expérience, on s'éloigne de l'influence génétique. Or, au contraire, l'héritabilité augmenterait car, en vieillissant, nous avons davantage de choix quant à nos expériences, en privilégiant les activités qui correspondent à nos prédispositions génétiques.
L'héritabilité est un terme complexe, dont la signification très précise peut prêter à confusion. L'essentiel à retenir est qu'une estimation d'héritabilité élevée ne signifie pas que l'environnement soit sans importance. Les écoles et les enseignants ont un impact crucial sur l'apprentissage des élèves, et une héritabilité élevée reflète probablement le fait que tous les élèves de l'échantillon bénéficient d'environnements d'apprentissage de grande qualité.
« Grâce à une compréhension partagée de ce que signifie l’hérédité, nous pourrons entamer des débats constructifs sur les objectifs que nous souhaitons atteindre par nos systèmes éducatifs. »
À mesure que notre compréhension du rôle des gènes dans l'apprentissage s'affine, il est essentiel que les discussions s'appuient sur une terminologie commune. L'héritabilité constitue un bon point de départ. Grâce à une compréhension partagée de ce que signifie l'héritabilité, nous pourrons entamer des débats constructifs sur les objectifs de nos systèmes éducatifs.
Les estimations d'héritabilité nous indiquent :
- La variation d'un trait ou d'une mesure de résultat donnée qui est expliquée par les gènes
- Concernant l'influence génétique dans une population donnée
Les estimations d'héritabilité ne peuvent pas nous dire :
- Quels gènes sont importants pour une caractéristique ou une mesure de résultat ?
- Comment les gènes influencent les caractéristiques ou les résultats
- Le rôle des gènes d'un individu
Auteur
3 commentaires
Les commentaires sont fermés.
J'ai lu votre article pour npj Science of Learning L'article intitulé « Nos gènes déterminent-ils nos capacités d'apprentissage ? » m'a conduit à votre blog. J'en retire déjà d'énormes bénéfices. Mon intérêt pour vos travaux découle de plus de trente ans d'enseignement, principalement en primaire, et d'une passion pour l'amélioration de l'efficacité de l'apprentissage pour les jeunes, quels que soient leurs aptitudes. J'ai été particulièrement marqué par votre remarque : « Les scientifiques devraient dialoguer avec les personnes concernées par leurs travaux ». Je partage pleinement cet avis, mais je constate qu'il est quasiment impossible de susciter l'intérêt des chercheurs en sciences de l'éducation pour un sujet qui semble totalement tabou dès qu'on évoque les capacités cognitives, notamment la réussite scolaire.
Je participe actuellement à un petit projet de recherche en collaboration avec Roger Titcombe, un ancien proviseur de collège/lycée et auteur de « Learning Matters ». Nous nous penchons sur la question épineuse de la mobilité sociale, et plus particulièrement sur le prétendu écart de réussite scolaire entre le nord et le sud du pays. Je partage votre avis : « La meilleure approche consiste à ouvrir le dialogue et à réfléchir à la manière la plus pertinente d’intégrer les résultats de la recherche dans la pratique. » Cependant, vous soulevez à juste titre la question : « Pourquoi la génétique est-elle un sujet aussi controversé dans le domaine de l’éducation ? », question à laquelle il n’existe pas de réponse logique. Que ce soit avec les enseignants, les chefs d’établissement ou toute une série de professionnels de l’éducation, c’est un sujet tabou. La crainte d’introduire l’eugénisme dans tout débat, malgré une affirmation catégorique selon laquelle le déterminisme n’a jamais eu et ne pourra jamais avoir sa place, semble paralyser la réflexion et pousser les gens dans la direction opposée.
Vous écrivez : « Les enseignants et les établissements scolaires sont jugés sur les résultats de leurs élèves et, de ce fait, visent les meilleures notes possibles pour tous les élèves, toutes matières confondues. Pourtant, une approche tenant compte des facteurs génétiques pourrait favoriser une meilleure acceptation des différences entre les élèves. » Votre conclusion est essentielle, car c’est le seul moyen de convaincre le monde entier qu’être différent n’est un défi (dans quelque domaine que ce soit) que si l’on se méprend sur la manière de l’aborder. Le système scolaire actuel va à l’encontre de cette idée, à tel point que votre observation selon laquelle les écoles visent les meilleures notes possibles pour tous les élèves, toutes matières confondues, est inexacte.
Les écoles sont certes jugées sur les performances de leurs élèves, mais cela résulte d'ingérences politiques totalement malavisées qui restreignent les programmes et limitent l'apprentissage au simple par cœur. On prive ainsi les jeunes d'une éducation mieux adaptée à leurs besoins. Ce n'est pas de l'éducation. En refusant de reconnaître l'hérédité des caractéristiques, on accorde une importance excessive à la modification arbitraire de certains facteurs environnementaux, sélectionnés pour accomplir l'impossible : augmenter le nombre d'élèves atteignant un niveau moyen ou supérieur, en dépit de la distribution naturelle des résultats. Le résultat est exactement l'inverse de ce que vous préconisez, à savoir que « les enseignants doivent continuer à mettre en œuvre les meilleures pratiques pédagogiques », quelles qu'elles soient.
Merci beaucoup pour vos commentaires pertinents et intéressants, John. Je suis ravi d'apprendre que mes articles vous ont été utiles. Je suis heureux que vous partagiez mon avis sur l'importance du dialogue entre les chercheurs et les enseignants, et je suis désolé d'apprendre que vous n'avez pas obtenu de résultats concluants avec les chercheurs sur la question de la réussite scolaire.
Je participe à un projet en ligne financé par le Wellcome Trust, intitulé « Science of Learning Zone », qui met en relation chercheurs et enseignants. Je vous recommande de consulter le site web (learning.imascientist.org.uk) où vous trouverez des chercheurs désireux d'échanger avec les enseignants. Le site vous permet de poser des questions aux chercheurs (sur tous les sujets), alors peut-être trouverez-vous une question qui suscitera l'intérêt de scientifiques passionnés.
Votre projet de recherche sur la mobilité sociale semble passionnant et j'ai hâte d'en découvrir les résultats. Concernant la génétique, comme mentionné plus haut, je pense qu'une grande partie du problème réside dans la mauvaise compréhension, par le public, de la signification des résultats rapportés dans les médias (sans que cela soit de leur faute). Souvent, l'interprétation intuitive est erronée, ce qui empêche tout véritable débat, les résultats des études génétiques étant systématiquement rejetés.
Merci d'avoir soulevé ce dernier point concernant le fait que les systèmes actuels ne permettent pas aux enseignants de dispenser le meilleur enseignement possible. Cela me rappelle bien sûr les propos de Michael Gove sur l'exigence que toutes les écoles soient supérieures à la moyenne.
Merci encore de m'avoir contacté, John. N'ayant jamais été enseignant, je suis toujours intéressé par les témoignages de ceux qui peuvent parler plus justement de la réalité du quotidien en classe. Je vous souhaite beaucoup de succès dans votre future carrière d'enseignant.
C'est un point très intéressant que vous avez soulevé, John. Je commence actuellement des études de génétique et de développement en master et j'ai été récemment surpris par l'indignation que semble susciter l'évocation des recherches sur l'hérédité de l'intelligence. Compte tenu du triste passé de l'eugénisme, le sujet semble être devenu tabou – on justifie cela par le fait que l'on ne peut faire confiance ni aux décideurs politiques ni aux enseignants en matière de faits scientifiques. Les décideurs politiques, car ils choisiraient apparemment de ne pas consacrer de ressources à certains groupes d'enfants, et les enseignants, car ils estimeraient qu'il est inutile d'essayer d'enseigner à certains élèves. Cela témoigne d'une grande méfiance envers autrui au sein de la société. Bien que je ne pense pas que ce soit totalement infondé, compte tenu des informations négatives qui paraissent… personnellement, je crois que le fait de clore le débat entre personnes bien intentionnées n'empêche pas ces informations d'être utilisées par des personnes mal intentionnées.
Je trouve cet article particulièrement pertinent pour comprendre les nuances des résultats. Il montre que l'héritabilité n'est pas synonyme de déterminisme et que, de fait, ces informations mettent davantage en lumière l'influence de notre environnement sur le développement de l'enfant, et son degré d'individualité. Je me demande ce que cela implique : un environnement offrant davantage d'opportunités variées et diversifiées permettrait-il aux enfants de se développer pleinement (en réduisant ainsi l'impact de l'héritabilité) ? N'hésitez pas à me corriger si mon interprétation est erronée. J'aimerais beaucoup approfondir ce sujet.
D'après mon expérience personnelle, j'ai grandi à Taïwan, où je considère le milieu éducatif comme très homogène. Notre système éducatif est très axé sur les résultats scolaires (examens), et l'orientation vers une école professionnelle est souvent la seule option pour ceux qui n'obtiennent pas de notes suffisantes. De plus, il existe un mythe autour de la « méritocratie » de notre système : si vous réussissez aux examens, c'est que vous avez travaillé dur ; si vous échouez, c'est que vous avez été paresseux. Récemment, un jeune ayant obtenu la note maximale à l'examen d'entrée à l'université a avoué dans un article avoir déclaré aux journalistes qu'il travaillait dur et qu'il était intelligent… etc. En réalité, il avait une mémoire quasi photographique et n'avait donc jamais vraiment eu besoin d'étudier. Il a dit tout cela uniquement pour plaire au journaliste. À l'inverse, j'ai plusieurs amis qui ont fréquenté des établissements d'excellence et qui se sentaient complètement écrasés par la pression constante de rivaliser avec leurs camarades surdoués. Ce n'est que plus tard (généralement après avoir commencé à travailler et être devenus indépendants) qu'ils ont pu enfin explorer leurs centres d'intérêt, auparavant mis de côté.
Je perçois le potentiel de ce type de recherche pour offrir aux enfants ce dont ils ont besoin et diversifier l'offre scolaire (et les évaluations de manière pertinente). Si l'on part du principe que de bonnes notes seront obtenues grâce à la compétence de l'enseignant et à l'implication de l'enfant, alors la notation académique est justifiée. Cependant, si l'on part du principe que certains enfants réussissent exceptionnellement bien aux tests car ils sont naturellement doués, alors utiliser uniquement les résultats scolaires pour évaluer les performances des enseignants et des élèves perd de son sens. Notre système actuel, fondé sur le mythe de l'égalité des résultats à l'effort, fixe le seuil d'évaluation et d'orientation au niveau des élèves les plus performants. Cette approche est déraisonnable, irréaliste et engendre une compétition destructrice pour certains enfants, tout en valorisant d'autres pour un seul aspect de leurs talents. Je pense que cela conduit à une différenciation des classes. De plus, les ressources allouées au développement et à la valorisation des autres talents et intérêts sont insuffisantes, tant pour les élèves non surdoués que pour les autres. À Taïwan, nombreuses sont les personnes qui ont obtenu d'excellents résultats aux tests, sans jamais développer d'autres aspects importants de leur personnalité (comme la citoyenneté ou la conscience de la manière de gérer les relations).
Je crois qu'ignorer les résultats de la recherche en matière de renseignement crée un angle mort similaire dans notre débat public sur l'élaboration des politiques et la citoyenneté, de la même manière que le fait d'ignorer l'importance de l'égalité raciale dans l'apprentissage de l'indifférence à la couleur de peau chez les enfants pose problème : là où règne l'aveuglement, des suppositions (souvent erronées) surgissent pour combler le vide. Et les conséquences peuvent être pires que ce que nous avions imaginé.
Enfin, j'aimerais mentionner un point intéressant que j'ai découvert : aux Pays-Bas, il existe un diagnostic de déficience intellectuelle légère. Cette distinction n'est pas courante dans tous les pays. Le gouvernement néerlandais utilise ce diagnostic pour apporter un soutien aux personnes concernées, car même si elles présentent (selon ces critères) un QI légèrement inférieur à la moyenne, elles rencontrent de nombreuses difficultés fonctionnelles : dans la vie quotidienne, pour trouver et conserver un emploi, pour construire une vie de couple, pour élever des enfants, etc. Par exemple, un représentant peut rencontrer l'employeur et expliquer les difficultés rencontrées par la personne concernée, ses points forts, et collaborer avec lui pour élaborer une stratégie permettant à cette personne de travailler de manière productive et de conserver son emploi. Je trouve cette approche très pragmatique : il est, après tout, dans l'intérêt de la société que personne ne soit au chômage. Dans ce cas précis, ce diagnostic n'est pas une stigmatisation, mais une opportunité d'obtenir l'aide nécessaire de manière utile pour la personne et un investissement précieux pour la société.